Un avocat de renom m’apporte ce que l’on pouvait lire dans certains journaux américains de l’époque:

EXTRAITS:

1/ extrait du « The Bryan Times » – 16 Décembre 1977:

« En acceptant le recours de Polanski, le juge a noté que la fille avait pris d’elle-même du quaalude depuis l’âge de 10 ans, avait eu des relations sexuelles avec d’autres hommes et n’était pas « une jeune fille inexpérimentée et naïve » mais « une jeune fille bien développée physiquement qui paraissait plus que son âge et n’était malheureusement pas inexpérimentée en matière sexuelle ».

http://news.google.com/newspapers?id=3UELAAAAIBAJ&sjid=UVIDAAAAIBAJ&pg=4659,396821&dq=polanski+

2/extrait du « The Spokesman-Review » – 7 février 1978

« Polanski, citoyen français, est paraît-il à Paris. Le bureau du District Attorney a dit lundi qu’il avait peu d’espoir de réussir. »
« Ce que j’ai voulu, c’est qu’il quitte le pays », a dit Rittenband dans une interview par téléphone depuis son cabinet de Santa Monica.
Rittenband a dit que, bien que sa décision n’était pas formelle, il avait discuté avec les attorney un projet de condamner à 48 jours de prison, suivi de l’extradition de Polanski.
« S’il n’avait pas accepté son extradition volontaire », a dit Rittenband, « Polanski aurait été obligé de rester en prison pour une plus longue période ».

http://news.google.com/newspapers?id=RssRAAAAIBAJ&sjid=2e0DAAAAIBAJ&pg=6740,2402734&dq=polanski

On admire et on aime Polanski. On voudrait le meilleur ou le moins mauvais pour lui. Mais évidemment, on aimerait que la justice se fasse, mais dans la sérénité. Il y a des applications de la loi qui créent plus de trouble à l’égard d’une situation particulière et pour la société, que l’abstention réfléchie: l’ancienneté des faits, la volonté de la « victime » de retirer sa plainte, le long délai procédural, le hiatus entre ce qu’était Polanski à l’époque des faits et ce qu’il est devenu, constituent autant d’éléments pour lesquels les artistes et les gens du cinéma aimeraient que l’on puissent tous les invoqués et ce, bien qu’il soit compréhensible que la fuite de RP a pu valablement irriter… Malheureusement, il existe des raisons parfois incompréhensibles pour certains, et tellement naturelles pour d’autres: les camps nazis, la gestapo, la disparition tragique d’une grosse partie de sa famille, la spoliation, la peur et aussi, la fuite.

Plus objectivement, ces éléments méritent d’être invoqués pour solliciter de la justice américaine non pas la bienveillance mais la pertinence. Il y a, à l’évidence, si la raison l’emportait, matière à un accord avec un cinéaste qui a autant intérêt que ses adversaires américains à la mesure et à la conciliation. Pas parce qu’il est artiste. Parce que la justice, c’est aussi de savoir sagement s’arrêter à temps.

Il s’agit donc de parler de « Justice ». Mais oui, la justice. De quelle justice parle-t-on ? Avant toute chose, il faudrait préciser que « Monsieur » Roman Polanski est une personne, un être humain. On parle d’un « homme ». Pas d’un « animal », d’un « terroriste » ou d’un « criminel sanguinaire ». Cette personne a une vie, de la famille, des parents. Il est « accusé ». Pas « condamné ». Comme n’importe quel « accusé » vivant dans une « démocratie », il est considéré comme « INNOCENT ». Justice ? C’est de ne pas accuser une personne à tort et à travers. Pédophile, violeur, crapule… Comment dans un pays (voir un continent) comme le nôtre peut-on ainsi se permettre de juger, de « traiter », d' »humilier » de cette manière une personne ? C’est de « justice » dont on parle ? Pourquoi aussi tout ce déchaînement de haine et de véhémence ? Mais de qui parle-t-on?

Désolé, mais je n’adhère ni au « lynchage », ni à la haine. « Pénalement » et « Judiciairement », cela manque cruellement d’objectivité. Même en essayant d’y accorder un soupçon de discernement, je trouve cette « vindicte » aberrante, injuste et « facile ». Vous savez, lorsque l’on accuse et condamne un homme ou une femme : il faut être magistrat. Vu la haine qui remplit certaines personnes, je leur conseille de passer plutôt un « brevet » de bourreau ou d’exécuteur.

On aurait aimé justement que Roman Polanski ne soit pas traité comme une star du showbiz et du cinéma. Le concernant, c’est un handicap. Plus « l’accusé » est célèbre, plus il « trinque » et plus l’encre et la haine coulent à flots. N’est-ce pas Michael Jackson qui fut accusé par le petit Jordan en 1993 de « viol », de « pédophilie », de »crapule violeur d’enfant »? Le « roi de la pop » a-t-il eu un traitement de faveur ? La même tempête médiatique que subit aujourd’hui Polanski. Deux jours après la mort de l’interprète de « Billie Jean », le même Jordan déclare haut et fort que c’est son père qui l’a poussé à dire cela pour de l’argent (ndlr: 22 millions de dollars). Polanski a lui aussi payé une somme en dollars par le biais de ses avocats. Zola, Victor Hugo, le capitaine Dreyfus et plus récemment les « acquittés d’OUTREAU »… Tout cela ne vous parle pas ? Ma foi, Polanski est peut-être loin d’être Victor Hugo, vous me direz… N’en demeure de quel droit vous accusez comme des « juges » une personne qui n’a pas été condamné définitivement ?

J’ai un enfant de 9 ans. Il travaille super bien à l’école. Un garçon très gentil et équilibré. Si on lui faisait « ça », je voudrais que la « justice » passe. Croyez-moi (et sur cela je pense que l’on va se rejoindre…), je n’accepterais ni « arrangement » ni « somme d’argent ». Je trouve « étrange » que l’on puisse accepter de l’argent de la part de celui qui « soi-disant » nous aurait fait du mal. Polanski a toujours séjourné en Suisse. Ce gouvernement a connaissance depuis belle lurette des tracas judiciaires de Polanski aux Etats-Unis. Ils ne l’ont jamais ô grand jamais interpeller. La personne qui a accusé Polanski a retiré sa plainte depuis des années. Il n’y a plus de plaintes ! On l’arrête comme un « dangereux terroriste », on le « fouille », on l' »embarque ». Lui qui a tourné la gestapo dans le magnifique « PIANISTE », a dû se croire 60 ans en arrière…

Un certain John Landis avait apporté son soutien à Michael Jackson lors du lynchage de 1993 avec l’affaire du petit JORDAN. On a dû lui en faire des réflexions: lâche, complice, fou… L’histoire nous dit aujourd’hui que Landis était un visionnaire et qu’au final il n’a pas été « lâche », mais courageux. Le vrai courage, c’est Frédéric Mitterrand, notre ministre de la culture, par son soutien immédiat et sans failles envers Polanski, par des propos qui font honneur au Cinéma, mais aussi à un pays comme la France, patrie des droits de l’homme.

PS: « Justice, vous avez dit Justice? » (Mon avocat Maître Jean-Louis Pelletier)
P.P.S.: Il y a beaucoup de monde qui soutient Roman Polanski : artistes, politiques, public, anonymes… Pourquoi tant de chaleur et d’affection pour cet homme ? C’est peut-être parce que c’est un type bien…