Commentaires sur : Palme d’or à Michael Haneke

Par : materiꫥ schade japan

materiꫥ schade japan — Mon, 22 Oct 2012 20:27:38 +0000

Hello just wanted to give you a quick heads up.

The words in your article seem to be running off the screen in Ie.
I’m not sure if this is a formatting issue or something to do with web browser compatibility but I figured I’d
post to let you know. The design look great though!
Hope you get the issue solved soon. Kudos

Par : Serge Toubiana

Serge Toubiana — Sun, 31 May 2009 13:40:43 +0000

Non je n’ai pas vu tous les films de la compétition à Cannes, loin de là. Faute de temps.
Rétrospective consacrée à Michael Haneke en octobre 2009 à la Cinémathèque : la décision a été prise bien avant que le cinéaste obtienne la Palme d’or avec « Le Ruban blanc ». Pourquoi attendre ? Et qu’est-ce que serait « le bon moment » ? Il nous semble au contraire que ce cinéaste arrive à un point de maturité artistique, ce dont témoigne en quelsue sorte la récompense. M. Haneke refuse l’explication psychologique et préfère parler de mise en scène : la peur, les obsessions, les folies ou les névroses dans ses films s’ancrent d’abord dans la mise en scène et le regard du cinéma (et du cinéaste) sur les personnages. Plus que dans une psychologie. Godard oublié ? Sûrement pas ! Il est dans l’Histoire du cinéma et dans tous les dictionnaires du monde entier… Et la Cinémathèque vient de restaurer « Pierrot le fou », avec Studio Canal (et l’aide du Fonds Culturel Franco-Américain)… S.T.

Par : Philippe

Philippe — Fri, 29 May 2009 23:04:10 +0000

3 petites remarques :
– Devons-nous comprendre que vous avez vu tous les films en sélection ? Bravo alors pour votre professionnalisme et votre cinéphilie. Un grand nombre de journalistes/critiques devrait en prendre de la graine. Je suis souvent affligé par les comptes-rendus qui sont donnés pour chaque film, en particulier en fin de festival.
– Une rétrospective Haneke à la Cinémathèque est amplement justifiée.
Comme Pasolini et d’autres avant lui, il est un cinéaste essentiel de par la représentation qu’il nous donne du monde tel qu’il va.
Mais est-ce le bon moment ? Il faut constater que beaucoup de grands cinéastes sombrent dans l’oubli total. (Récemment au cours d’une discussion avec un jeune helvète, j’en suis venu à lui expliquer qui était Jean-Luc Godard … il ne savait pas du tout qui il était !!!)
Je trouve ici que Haneke n’est pas le plus mal loti : il est présent dans les médias (merci le festival de Cannes), et ses films sont accessibles à un assez grand nombre dans les salles, en DVD et à la TV (merci Arte).
Est-ce que cette rétrospective ne pouvait pas un petit peu attendre ?
– Haneke « refuse la psychologie » dites-vous ? Mais alors qu’est-ce que toutes les peurs, les névroses, les obsessions, les folies qui s’emparent des personnages de tous ses films.
Ce ne serait pas ça de la psychologie ?

Par : Serge Toubiana

Serge Toubiana — Thu, 28 May 2009 18:53:32 +0000

Ouais, pas très généreux votre message. Samedi je me suis reposé à Paris. Et j’ai pris l’avion le soir tard. Dimanche je me suis baladé dans Buenos Aires. Lundi j’ai commencé à bosser en assistant au congrès de la FIAF. Et j’ai « posté » mon blog dans la journée. Qu’est-ce que ça change d’écrire avant ou après le palmarès de Cannes ? Le Festival n’est pas un concours hippique…
Ce que vous dîtes de Michael Haneke est assez superficiel. Pour ma part je suis enchanté que la Cinémathèque organise une rétrospective de ses films en octobre prochain. D’autant qu’il sera présent. J’ai assisté à la projection du film de Resnais à Cannes: la salle lui a fait une longue ovation avant le film et après. Resnais le mérite amplement car il est l’un des cinéastes « modernes » qui a le plus fait bouger les lignes ou la grammaire du cinématographie depuis plus de cinquante ans. Son film, « Les Herbes folles », à la fois léger et grave, explore des zones secrètes de l’inconscient avec humour, et Resnais filme la rencontre entre deux personnages (ou quatre) comme personne, en étirant le temps, en en faisant une chose plastique. Il est aussi le seul cinéaste au monde à faire preuve d’une vraie humilité en signant au générique : Réalisation : Alain Resnais. Pedro Almodovar n’a pas été retenu au palmarès. Ce n’est pas très important car ce qui me paraît évident, c’est qu’il construit de film en film une oeuvre cinématographique qui prend de l’ampleur, de l’épaisseur. Son dernier est plus grave, plus sombre que les précédents. Et Raymond Poulidor n’était pas un mauvais coureur, il avait du coeur et de l’abnégation… S.T.

Par : Vince Vint@ge

Vince Vint@ge — Mon, 25 May 2009 16:38:38 +0000

Certes, on peut bien vous croire, et on prend plaisir à vous lire, mais vos propos prendraient plus de force, genre Madame Soleil Superstar !, si vous aviez posté ce post, avec votre pronostic gagnant (Palme d’Or : » Le Ruban blanc « ), non pas APRES les résultats des courses mais AVANT : avant dimanche 24 mai, 19h30. Question cérémonie, beaucoup aimé le » Je vous imagine courant nue dans des champs de lotus » par le pince-sans-rire Edouard Baer, mots adressés à une beauté asiatique faisant escale sur le tapis rouge du Palais des Festivals.

A part ça, la rétrospective Haneke à venir à la Tek est une très bonne chose. (En même temps, je le trouve assez surestimé Haneke, et il enfonce de ces portes ouvertes par moments, grave !) NB : et le » lot de consolation » pour Resnais, un si grand cinéaste, me gêne un tant soit peu. Quant à Almodovar, il semble devoir rester à jamais le définitif Raymond Poulidor de la Croisette.