Venir écouter les maîtres Cissé, Kaboré et Sissako, ces dernières semaines, dans votre magnifique Cinémathèque, que je découvre, est un véritable plaisir. Les problématiques du cinéma africain montrent bien qu’il faut réfléchir aux modes de distribution, comprendre si l’on veut faire du commerce ou du témoignage, de l’échange d’informations ou parler à vide.
Merci beaucoup pour les films, les discussions, la passion et l’intelligence,
ninka

D’entrée de jeu, comme ça, à froid, je serais tenté d’être d’accord avec vous sur la question de la licence globale, mais n’anticipons pas, et commençons par une petite remise à plat de la situation (habitude regrettable que j’ai prise, et que vous pourrez couper si le texte s’avérait trop long pour une publication webesque).

A la question « Qu’est-ce qu’un film de cinéma ? », les réponses sont multiples et infinies : nous n’avons pas la même conception de la réponse, selon notre conception du cinéma. Et en écrivant cette simple phrase, je réalise avec horreur que le problème est bien plus profond encore : il faut remonter jusqu’à la notion même de cinéma… A quoi pense-t-on quand on dit ou écrit le vocable « cinéma » ?
Eh bien, là où le français courant utilise souvent abusivement un seul mot, l’anglais courant aura tout de suite trois mots différents, comme autant de facettes de l’idée cinéma :
– Film-making : art de faire des films
– Theatres : Salles de cinéma
– Motion pictures : Films de cinéma, quels qu’ils soient.

Autrement dit, en français, nous avons tendance à fusionner les idées de septième art et de salle de projection, idées qui pourtant reposent sur deux réalités économiques totalement distinctes, donnant peut-être, dès lors, un début d’explication à la confusion dans laquelle on nage quand on parle à chaud, de la crise du cinéma.

Il y a trente ou même cinquante ans, définir un film de cinéma était assez facile: c’étaient les oeuvres projetables dans une salle de cinéma, l’équipement en cabine (projecteur 35mm) et les moyens techniques (kinescopes peut-être pas aussi performants qu’aujourd’hui, comme le montre le rendu approximatif des nombreux parallèles antennes régulièrement exhumés dans les émissions d’archives). Or, l’apparition du numérique est venue bouleverser cette notion, puisque l’on pouvait dès lors passer dans des salles de cinéma des créations vidéo, des retransmissions de concert, voire même des oeuvres tournées en vidéo sans que l’on sache exactement à quel objet on a à faire, puisque par définition le support historique du cinéma n’est même pas convoqué pour le tournage, le montage, l’étalonnage, et, désormais, la distribution, comme le rappelait Philippe Loranchet lors de la Journée d’études du Conservatoire des Techniques cinématographiques.

Pour revenir à la question initiale (qu’est-ce qu’un film de cinéma ?), j’avoue être bien embêté pour tracer une ligne verte entre cinéma et non-cinéma, si on se place dans l’hypothèse d’une conception idéale du cinéma, où blockbusters et films d’auteurs auraient la même valeur et seraient tout autant porteurs l’un que l’autre. Je serais tenté de les classifier par leur finalité, mais un petit détour par les Etats-Unis me fait ausstôt penser à l’existence d’une curiosité, le straight-to-video, autrement dit, de la possibilité de diffuser des films initialement « de cinéma », c’est-à-dire à l’origine destinés à la projection en salles. A l’inverse, on l’a dit, le numérique permet aujourd’hui d’ouvrir les salles de cinéma à des contenus « non cinématographiques », mais culturels quand même : vidéos d’art, expérimental, flux haute définition, la liste des possible est longue, voire même infinie. On pourrait même compliquer davantage la chose en évoquant, chez nos cousins d’outre-atlantique, la tradition de diffuser (parfois même en pellicule 35mm, soit le support-roi du cinéma, celui qui lui donne sa définition), de manière événementielle (ou, pourrait-on imaginer, dans le cadre d’une exploitation normale) des pilotes ou des épisodes de séries télévisés en salles, notamment dans les (toujours plus nombreuses) conventions de fans. (Chose facilitée par l’augmentation de la définition des images et la quasi standardisation du 1.77 voire du 1.85 [5.1] pour ces épisodes depuis environ une décennie, voire plus pour certaines séries tournées en pellicule et préparées en vue d’un diffusion HD ultérieure). Pour aller vite, deux exemples : « Once More, with Feeling », (Joss Whedon,2001, 55′), et « Dark Angel, the Pilot » (David Nutter & James Cameron, 1999, 104′)

De ce champ de ruines et de confusion, ne reste plus que la notion de film, et la salle, un moyen parmi d’autres de diffuser ces films, devenus dans le même temps des contenus, des « temps de programmation » parmi d’autres. Dès lors, pourquoi ne pas donner raison aux chantres de la mort du cinéma ? Oui, le cinéma est mort, et plus exactement, c’est la vidéo qui a fait une OPA hostile sur lui, avec un succès dépassant (et de loin, toutes ses espérances).

Abandonnons donc cette ridicule angoisse envers quelque chose dont nous aurions dû commencer à nous inquiéter à l’orée des nineties, avec l’arrivée du numérique : le mal est fait, et nous ne pourrons rien y faire désormais. Au lieu de nous inquiéter du « passage au numérique », qui est de toute façon déjà décidé, et en grande partie par des gens qui ne viennent pas du cinéma, mais de l’informatique, et sauvons ce qui peut encore l’être, en faisant des cinémathèques et autres salles d’art et d’essai de véritables temples à la mémoire de ce Septième art déchu, mais encore tellement vivant. Nous avons besoin des capitaux des films américains ? Ok, déroulons-leur le tapis rouge dans des multiplexes toujours mieux équipés, avec des écrans toujours plus grands et un son toujours plus renversant. Dans le même temps, faisons jouer en notre faveur le programme MEDIA (dont une branche encourage, crois-je me souvenir, la production et la diffusion d’oeuvres du marché local en numérique) et, sur un autre terrain, posons-nous la question de la propagande en faveur du cinéma que le grand public n’a plus guère envie d’aller voir, justement parce qu’en face la concurrence est trop attirante. Après, il ne s’agit ni plus ni moins qu’une bonne vieille histoire de concurrence, et c’est là que le piratage peut jouer en notre faveur, puisqu’il DEFAVORISE les films « blockbuster/commercial », comme me l’expliquait récemment une gérante de vidéoclub. En gros, le piratage joue le rôle de contrepoids ajusteur, puisque les spectateurs, lors de l’arrivée en salles, puis en vidéo des films en question, les ont déjà vus au moins une fois (et en VF, merci les Canadiens ou la VFI), donc seront, logiquement et tout à fait compréhensiblement, moins tentés d’aller perdre 7 ou 8 euros (notez comment, dès lors, on retire au moins en partie le prix de l’équation.) pour allez voir le même objet en salles dans des conditions parfois moindres (rayures, popcorns, voisins braillards).

Il y a trop de concurrence, et la France, peut-être à cause de sa culture, n’est pas – encore – assez bien armée pour se battre contre l’industrie marketing du cinéma hollywoodien… mais elle peut utiliser ces mêmes armes marketing pour faire la promotion d’un cinéma (à tort considéré plus noble), peut-être moins doté financièrement, celui des petits réalisateurs, des débutants, bref, d’une certaine création artisanale évocatrice des débuts de la carrière de Méliès… Dès lors, utilisons le contepoids du piratage en notre faveur pour donner envie aux gens de découvrir les niches qui subsisteront après le passage du rouleau-compresseur hollywoodien. Dès lors, les gens auront de nouveau envie d’aller voir ce qui se passe dans ces salles et que l’on ne voit nulle part ailleurs… Dans ces conditions, le procès intenté à ce cinéma d’art et d’essai montpelliérain pour concurrence déloyale par un mulitplèxe issu d’un grand groupe, prend toute sa dimension ironique, le second jouissant d’une position dominante sur le marché que n’a pas le premier. Dès lors, notre filière cinématographique « artistique » pourra vraiment bénéficier d’un créneau porteur, de films qui (parce qu’à leur place) le seront tout autant, dans des salles qui, peut-on l’espérer, se rempliront d’autant plus facilement que l’on fera jouer à plein la théorie de la longue traîne proche à ce genre de marchés de niche, justement favorisés par le numérique. Seul bémol, cela implique, forcément, de penser un peu plus (et pas seulement, contrairement à ce qu’on pourrait croire) à la rentabilité des salles, en ramenant à l’échelle d’un même complexe de cinémathèque les solutions que l’on voudrait imposer au cinéma américain (autrement dit, s’appuyer sur des films porteurs générateurs de fréquentation pour pouvoir, à côté, programmer des choses peut-être plus élitistes, moins commerciales, bref, moins susceptibles de remplir la salle, quelle qu’en soit la qualité artistique.

Dès lors, je serais favorable à une licence globale comme vous, monsieur Toubiana, pour les raisons évoquées ci-dessus : en utilisant le piratage (le mot est bien choisi, la flibuste ayant, comme semblait le rappeler un lecteur, toujours un effet positif sur l’économie du pays pour lequel elle opère, raison pour laquelle on la tolère d’ailleurs), on dégage quelques niches pour permettre aux consommateurs de redigirer leurs dépenses vers d’autres secteurs du marché de la culture cinématographique, secteur que l’on aura, bien sûr, rendu attrayant à coups de marketing, s’il le faut, les montants de la licence globale servant, dès lors, moins à financer des marchés devenus davantage autonomes qu’à compenser les pertes engendrées par la flibuste. Je terminerai sur cette question un tantinet polémique… oubliant un instant le langage policé (et peut être un peu froid) : « Bon sang, qu’on aille dans un multiplexe se faire « Die Hard 4 » ou à la Cinémathèque pour regarder « La féline » ou « Metropolis », le plaisir n’est-il pas le même ? Ne prenons-nous pas le même pied ?

_ les blockbusters (en gros) aident le cinéma plus « risqué »;
_ mais, aussi spectaculaires soient-il, les blockbusters ne « méritent » pas la salle de cinéma : en faisant du film une friandise (ultra sucrée, pleine de cochonnerie, vite mangée, vite oubliée) comme celle des confiseries des multiplexes, on tue d’une autre façon le cinéma;
_ comment vouloir protéger ceux qui réduisent la consommation du cinéma à cela ou, reformulé, comment protéger de la m*rde cinématographique sous prétexte qu’elle contribue à faire exister une production de toute façon ramollie, notamment, par ce système (qui reste le moins mauvais) ?

A l’heure où on est plus obligé de payer pour voir des choses médiocres (ce dont les gens ont conscience d’ailleurs : « j’ai regardé ça, c’était nul mais bon j’ai passé un bon moment »), pourquoi le ferait t-on, ça n’a aucun sens. Qu’est-ce que les gens qui téléchargent « 300 » (pour aller vite) en ont à faire que Truffaut, Antonioni ou Bergman – pour reprendre ces exemples qui me ravissent – aient pu faire des films ? Que savent-ils du mode de financement du cinéma en France ? Est-ce que ça leur importe que Pascale Ferran puisse faire du cinéma ?

Je n’ai pas de réponses (enfin certaines oui, mais pas à la question globale de la perversion du système), mais admettons que la question vaut la peine d’être posée sérieusement.
Et puisqu’il est question de la notation des ministres dans votre texte, Serge, ne serait-il pas grand temps que le « monde du cinéma » s’assoit autours d’une table pour demander (exiger ?) publiquement des mesures quant au cinéma à l’école ? Il faut voir les problèmes sur le long terme et commencer à la racine, former le spectateur de demain, lui transmettre quelque chose qui se meurt effroyablement, l’amour du cinéma (sans parler d’un sens critique -ce à quoi l’école, selon moi, devrait être faite).

L’avenir du cinéma passera uniquement par l’école. Lui qui voulait le faire buissonnière… hein Antoine !

Emmanuelle

Bien à vous

S. Toubiana

Je suis très largement d’accord avec Emmanuelle. Aller à la cinémathèque, fréquenter les salles art et essais, s’intéresser au cinéma muet, au court métrage, ce sont des pratiques minoritaires. La pratique majoritaire, c’est aller voir « 300 » dans un multiplexe. Est-ce cette pratique que nous voulons défendre. J’en doute.

J’ajoute que sont parus il y a quelques semaines la liste des films les plus piratés, ce sont sans surprise les gros succès su box-office. Cela montre que cette pratique, celle que vous critiquez non sans raison, ne fait pas tant de tort à ceux qu’elle « spolie ». Que l’on pirate « 300 », je ne vois en quoi cela peut représenter un danger pour le cinéma que nous aimons, je dirais presque : « au contraire ».

Votre réflexion sur la chronologie des media et le système de financement de notre cinéma est intéressante. Mais la chronologie des media a toujours et d’abord été attaquée par les majors et les groupes audiovisuels, les télévisions qui y voient un frein. D’autre part, elle a été conçue en un temps ou les techniques actuelles n’existaient pas. On ne peut pas la conserver en l’état, il faut la repenser.

Pour ce qui est du financement, il y a eu une belle idée, celle de la licence globale. Elle a été torpillée pour des motifs de politique et de gros sous. Il faudra pourtant bien y revenir. Il y a quand même actuellement de grosses sommes prélevées sur les supports (DVD, CD, disques durs…) pourquoi ne pas les affecter à la création ?

La salle, je crois comme Emmanuelle que c’est un problème de diffusion, d’offre, de tarif et d’éducation. Si l’on ne donne pas l’envie et les moyens au public d’aujourd’hui et de demain d’aimer la salle comme nous l’aimons, il ne restera pas inactif. Je regrette un peu qu’un organisme comme la Cinémathèque, voué au service public, à la préservation et à la diffusion d’un patrimoine collectif ne soit pas plus hardi dans ses propositions. Certains films muets sont encore paralysés par les droits ? Montrez nous ceux qui ne le sont plus, montrez nous les films libres. Laissons pirater « 300 » et imaginons comment montrer Griffith et Ford au plus grand nombre. Vous le faites, nous le faisons avec nos moyens limités, battons nous ensemble pour que ces moyens augmentent.

Bien à vous

je persiste et signe : le téléchargement n’est pas le mal, il en est son symptôme. Le problème est ailleurs et, à mon avis, issu de multiples facteurs :
_ il est (vécu comme) de plus en plus compliqué d’aller au cinéma. Les multiplexes apportent une solution (discutable) en se mettant souvent en périphérie, avec de larges parkings gratuits, mais les rythmes de vie sont plus soutenus, et la place pour le cinéma baisse
_ le prix du billet de cinéma est extrêmement cher (il ne peut pas rivaliser avec les locations de films, et maintenant Internet et ses téléchargements)
_ les diffusions tv et les sorties des dvd (maintenant passées à 6 mois après la sortie) font concurrence (« à ce film, j’attendrais qu’il passe à la tv pour le voir »). Avec les chaines câblées et c+, on n’a pas à attendre bien longtemps pour voir les films.

Alors oui, il y a les grands succès, souvent les grosses et grasses comédies françaises et les blockbusters américains dont on peut se dire qu’ils sont à la fois bénéfiques et maléfiques sur l’industrie. C’est une respiration, et on ne peut pas le déplorer.

Bref, je ne vous apprends bien sûr rien. Mais aujourd’hui, rares sont les aficionados qui ont ce luxe (de l’argent mais aussi du temps) et surtout une certaine passion pour venir se déplacer au cinéma régulièrement. Les plus « atteints », dont je fais partie, paye même pour voir des « vieux » films… C’est dire s’ils sont fous !
En plus de notre amour, c’est aujourd’hui presque un acte politique que d’aller dans les salles.

Car en dehors des films « spectaculaires » (Star Wars et autres), on voit de moins en moins pourquoi on irait payer le cinéma. C’est ça le grand drame, c’est la perte de l’amour du grand écran (et tout ce qu’il y a autour). Et toutes les questions tourneront dans le vide (notamment celle de la critique et de son lectorat) tant qu’on ne s’attachera pas à cette question primaire, si simple et si évitée.
Alors il y a certes des efforts du côté de l’Enseignement National (parce que c’est avant 18 ans, environ, qu’on va se forger le gros des habitudes de pratiques culturelles qu’on va garder tout au long de sa vie -et donc qu’on va transmettre). L’enjeu de tous les amoureux du cinéma, et des professionnels de tous bords à plus grande raison, est double. Il faut faire rentrer PLEINEMENT le cinéma à l’école, au même titre que la littérature, la musique et les arts plastiques. Car si le monde du cinéma s’est longtemps battu contre la pseudo « nature mineure » de son art, l’école continue de le reproduire.
Et l’autre enjeu, est en rapport avec ce que R. Debray (que je n’aime pas plus que ça d’ailleurs) appelle le monde actuel, « l’ère de la vidéosphère ». Il s’agit d’une porte (à construire) par laquelle pourrait rentrer le cinéma, c’est l’enseignement de l’analyse de l’image en l’occurrence filmique mais aussi télévisuelle (plus largement l’analyse audiovisuelle pourrait-on dire).

Tout un programme, mais une respiration indispensable aujourd’hui pour TOUT le monde du cinéma. Et je ne comprends pas bien pourquoi il n’y a pas une alliance et une réflexion commune de toutes les institutions pour ce qui relève de la survie à la fois d’un art, mais également, et ne l’oublions pas, d’une économie.

Bonne journée (celle du cinéma!) à toutes et tous.

Emmanuelle